‘네이버’에서 설명한 유형자산의 내용연수 변경은 두 가지 관점에서 발생했을 것이라고 상상해볼 수 있다. 우선 ‘비용 절감’이라는 관점이다. 평균 내용연수가 4년인 장비를 회사에서 해당 장비에 대한 유지관리 활동을 개선해서 (혹은 구입한 장비의 성능이 개선되어서) 내용연수의 기한을 4년에서 5년으로 연장했다는 관점인데, 매 4년 주기로 구입하던 장비를 5년으로 그 주기를 늘렸으므로 비용 또한 절감되었다고 볼 수 있다. 그리고 이를 통해 영업이익이 개선되었기 때문에 내용연수 변경에 따른 이익 개선은 회사의 노력에 따른 정당한 결과라는 관점이다. 두 번째로는 ‘회계적 오류’라고 보는 관점이다. 회사에서 구입한 장비의 평균 내용연수가 애초에 5년 이상이었는데 회사에서 자산의 비용화 방법, 즉 감가상각 방법 중 내용연수를 처음부터 잘못 추정했다는 관점이다. 다만, ‘회계적 오류’라고 보게 된다면 회사는 그 금액이 중요한 경우 과거 재무제표까지 수정 공시¹⁾해야 하는 문제가 발생한다. ‘네이버’에서 영업이익 개선 발표 이후 어떠한 회계 이슈가 발생하지 않은 것으로 봐서 해당 내용은 ‘회계적 오류’가 아닌 ‘비용 절감’ 관점에서 바라보는 것이 맞을 듯하다. 조금 더 상세히 설명하면, 그동안 구입한 장비에 대한 내용연수를 4년으로 인정하여 과거 재무정보는 그대로 놔두고, 신규 장비들에 한하여 그 내용연수를 5년으로 변경하여 재무정보에 반영한 것이라고 보는 것이 적절해 보인다. 1) 회계정책의 변경을 바라보는 관점에는 크게 보면 두 가지가 있다. 먼저 회계 추정의 변경인데, 이 경우에는 ‘전진법’, 즉 향후에 발생하는 거래에 대한 회계처리만 변경하면 된다. 다른 관점은 오류 수정인데, 이 경우에는 ‘소급법’, 즉 미래뿐만 아니라 과거에 발생하는 모든 거래에 대한 회계처리를 변경해야 한다. [그림] 네이버에서 회계정책 변경에 따른 이익 개선 효과

네이버의 회계정책 현실화에 따른 효과가 재무정보에 미치는 영향을 제대로 이해하기 위해서는 한 가지 더 알아둘 개념이 있다. 바로 재무정보의 질적 특성²⁾ 중 하나인 ‘비교가능성’이다. 비교가능성을 FASB³⁾에서는 ‘두 가지 다른 경제적 사건에서 회계정보이용자가 유사성과 차이점을 찾아낼 수 있는 능력’이라고 정의하였는데, 비교가능성이 회사의 재무성과를 측정하는 지표 중 하나가 될 수 있다는 사실을 알 수 있다. 비교가능성 또한 두 가지로 나뉠 수 있는데, ‘(보고)기간 내 비교가능성’ 및 ‘(보고)기간 간 비교가능성’이다. ‘기간 내 비교가능성’이란 한 기간 내에 회사 간 재무정보를 비교하는 것을 의미하는데 재무정보이용자는 회사 간 재무정보 비교, 즉 삼성전자와 LG전자 또는 삼성전자와 Apple의 재무정보를 비교하면서 관심이 있는 회사의 재무성과가 좋은지 나쁜지를 판단할 수 있다. ‘기간 간 비교가능성’이란 한 회사의 기간을 오고 가며 재무정보를 비교하는 것을 의미하며, 재무정보이용자는 한 회사의 여러 기간 재무정보를 비교하면서 관심이 있는 회사의 해당 기간에 대한 재무성과의 현황을 가늠할 수 있다. 2) 재무정보의 질적 특성으로는 ‘목적적합성’, ‘중요성’, ‘표현충실성’, ‘비교가능성’, ‘검증가능성’, ‘적시성’ 및 ‘이해가능성’ 등이 있다. 3) FASB는 Financial Accounting Standards Board(미국 재무회계기준 위원회)로 미국기업들이 준수해야 할 회계원칙을 결정하는 기관을 의미한다. 우리나라에서는 유사한 기관으로 한국회계기준원(KASB)이 있다. 재미있는 사실은 ‘네이버’에서 단행한 회계정책 현실화는 비교가능성 측면에서 네이버의 재무정보를 해석하는 데에 장점과 단점이 존재한다는 것이다. 먼저 ‘기간 내 비교가능성’ 측면에서는 네이버와 타 기업과의 비교가능성이 높아졌다는 장점이 존재한다. 만약 네이버와 비교되는 구글, 메타 등과 같은 기업들이 IT 장비의 내용연수를 5년으로 늘렸음에도 불구하고 네이버에서만 내용연수로 4년을 그대로 고집했다면 어땠을까? 이 경우 매출 등 다른 재무성과가 동일하다고 할지라도 IT 장비에 대한 감가상각비를 과도하게 높게 기록한 네이버의 영업이익은 더 적게 표시되는 불이익이 발생하게 된다. 따라서 ‘기간 내 비교가능성’ 측면에서는 네이버의 회계정책 현실화는 회사의 재무성과를 타 기업과의 비교가능성을 높였다는 긍정적인 측면이 부각될 수 있다. 하지만 ‘기간 간 비교가능성’ 측면에서는 재무정보이용자들이 네이버의 재무성과를 잘못 해석할 여지가 발생한다. 재무정보이용자는 네이버에서 회계정책을 변경하기 전인 2023년과 변경한 후인 2024년의 재무성과를 그대로 받아들일 수 있을까? 2023년 및 2024년의 영업이익이 동일하다고 해서 2023년 및 2024년 네이버의 재무성과가 동일하다고 볼 수 없다. 2024년에는 감가상각이 덜 기록되는 효과가 있기 때문에, 다른 손익지표가 동일한 경우에는 2023년의 재무성과가 더 우월하다고 해석하는 것이 합리적이다. 이처럼 네이버의 회계정책 변경은 ‘기간 간 비교가능성’에는 부정적인 측면이 발생할 수밖에 없다. 정리하자면, 네이버의 회계정책 변경은 재무정보이용자들에게 타 유사기업과의 비교가능성 측면에서는 긍정적인 측면이 있는 반면, 회사 내 기간별 비교가능성 측면에서는 오해의 소지를 불러일으킬 수 있는 측면이 있으므로 이러한 효과를 인지하고 네이버의 재무성과를 판단⁴⁾해야 한다. 3회에 걸친 칼럼을 통해 ‘네이버의 회계정책 변경, 그중에 유형자산의 내용연수 변경’ 기사와 관련하여 발생주의, 감가상각(= 자산의 비용화 과정) 및 회계의 질적 특성 중 하나인 비교가능성에 대해서 상세히 설명하였다. 신문 기사에 소개되는 회계 이슈들이 회계의 기본적인 개념들을 통해 독자들에게 더 의미 있는 정보로 다가가기를 기대해본다. 4) 이러한 이유 때문에 회계기준에서는 회계정책의 변경을 엄격하게 제한하고 있다.