채권자취소권에 관하여「민법」제406조는 "①채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때에는 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다. 그러나 그 행위로 인하여 이익을 받은 자나 전득(轉得)한 자가 그 행위 또는 전득 당시에 채권자를 해함을 알지 못하는 경우에는 그러하지 아니하다. ②전항의 소는 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위 있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 한다."라고 규정하고 있습니다.

그러므로 위 사안에서 갑의 병에 대한 부동산처분행위가 사해행위가 되기 위해서는 사해행위의 다른 요건 이외에 위 규정의 "채무자가 채권자를 해함을 알았다"는 채권자취소권의 주관적 요건 즉, "사해의사(詐害意思)"가 있어야 합니다.

그런데 채무자의 사해의사의 유무를 판단함에 있어 사해행위라고 주장되는 행위 이후의 채무자의 변제노력과 채권자의 태도 등을 간접사실로 삼을 수 있는지에 관하여 판례를 보면, "채무자의 사해의사를 판단함에 있어 사해행위당시의 사정을 기준으로 하여야 할 것임은 물론이나, 사해행위라고 주장되는 행위 이후의 채무자의 변제노력과 채권자의 태도 등도 사해의사의 유무를 판단함에 있어 다른 사정과 더불어 간접사실로 삼을 수도 있다."라고 한 바 있습니다(대법원 2000.12.8. 선고, 99다31940 판결, 2003.12.12. 선고, 2001다57884 판결).

따라서 위 사안에서도 갑은 위 부동산 매도 당시 을회사에 대한 갑의 물품대금채무가 담보로 제공된 부동산의 가액을 초과하였다고 하여도 그 후 갑이 채무변제에 최대한 노력하였으며, 을회사에서는 위 부동산의 매도사실을 알고서도 계속 거래하면서 오히려 거래량을 늘려 주었던 사실 등을 들어 사해의 의사가 없었음을 주장해 볼 수도 있을 듯합니다.